【摘要】根据《民法典》第七百三十七条规定“当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效。”的规定，租赁物真实存在是判定融资租赁关系是否有效的关键要素。

  案例1：（2016）最高法民终286号

  裁判意见：A1公司与A2公司、A3公司签订的《融资租赁合同》虽就租赁物及租金等问题作出了明确约定，且附有《租赁物所有权转移证书》及《租赁物清单》，但《租赁物所有权转移证书》仅载明租赁物所有权转移而未载明具体的租赁物名称及型号，《租赁物清单》仅列明了租赁物的供货商、租赁物名称、入账金额入账时间、已提折旧及账面净值。而入账金额、时间、折旧、账面净值系财务记账方式，供货商及设备名称尚不足以使得租赁物特定化。该合同约定：浩博公司须在合同签订当日向兴业公司提交租赁物所有权凭证原件、租赁物购货合同、销售发票原件、租赁物保险凭证原件（若有）等文件、资料。根据该条约定，A1公司亦可通过提供上述书面文件，证明合同所约定的租赁物真实存在，并转移了所有权。但A1公司在本案诉讼期间未提交上述书面文件，也未提供A1公司取得租赁物所有权时对租赁物进行过实物检视、租赁物的现状及存放地点以及其他能够证明特定租赁物真实存在的证据。故仅凭《租赁物所有权转移证书》及《租赁物清单》尚不足以证明存在能与《租赁物清单》所列租赁物一一对应的特定租赁物。对A1公司有关租赁物实际存在、案涉《融资租赁合同》系融资租赁合同的主张，因证据不足，本院不予支持。

  案例2：（2017）沪民终221号

  裁判意见：虽然D公司与E公司签订了《售后回租赁合同》，并列明了售后回租物的详细信息，但对合同所涉租赁物是否真实存在，D公司并未能充分举证证明，而仅凭E公司出具的《所有权说明函》、《关于权属文件真实性与一致性的确认函》等单方面承诺，并不能确认租赁物的真实存在及价值。且微山县公安局在侦查阶段的相关询问笔录等材料显示，E公司提供的租赁物设备发票，真实性存疑。D公司在二审审理中亦认可其相信租赁物的存在，但并未予以核查。鉴于此，一审法院根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，结合本案中租赁物不存在，在D公司实际向E公司发放了融资款后，合同项下仅有资金空转的事实，认定双方之间实际构成的应为借贷法律关系。一审法院对本案实际构成的法律关系作出正确研判，本院予以支持。

  二、租赁物真实性审查的司法观点

  根据《民法典》第七百三十七条规定“当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效。”的规定，租赁物真实存在是判定融资租赁关系是否有效的关键要素。在承租人提出租赁物不真实存在的抗辩时，司法实践的审查重点可以总结如下：

  1、出租人对于租赁物真实存在负有举证责任，租赁物清单、租赁物接收证明、租赁物发票、购货合同、照片等均可作为证明租赁物真实存在的证据。

  2、出租人提供的证据应能够指向具体、明确的租赁物，仅凭租赁物发票、租赁物确认函等材料无法认定租赁物真实存在。

  3、承租人提供充分证据证明租赁物不真实存在的，出租人负有进一步证明租赁物真实存在的义务，未能进一步证明的，需承担举证不能的不利后果。

  为应对前述司法审查并保护融资租赁合同所约定的合法权益，融资租赁企业在实际业务开展中需要注意以下几个方面：

  1、不以融资租赁为名开展违规放贷业务，不得仅融资不融物。虽然在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布后，允许企业以自有资金就生产、经营所需进行拆借，但也应避免以该类业务为主要业务或主要收入来源，即企业不应以关联业务为企业的主要经营业务。

  2、对租赁物进行严格的尽职调查。在开展售后回租型融资租赁业务时，融资租赁企业需要通过审核租赁物原始采购合同、发票、付款凭证、产权登记证明、财务入账凭证等，并实地查看租赁物的位置、情况等判断租赁物是否真实存在。

  3、确保租赁物特定化。融资租赁合同中除约定租赁物的名称、供货商外，还需要约定可以使该租赁物特定化的其他内容，如型号、专属编码等。并通过拍照留存等方式对于租赁物进行特定化。

  4、办理权属登记。根据《国务院关于实施动产和权利担保统一登记的决定》，融资租赁企业在开展租赁业务时，可通过中国人民银行征信中心的“动产融资统一登记公示系统”对租赁物进行登记。此外，对于不动产租赁物以及航空器、船舶或机动车等可以办理登记的动产租赁物，应当及时办理权属登记；对于无法办理权属登记的其他租赁物，鉴于司法实践亦认可租赁物抵押登记的经营惯例，故可办理抵押登记。

  5、定期查看租赁物的情况。租赁期限内，融资租赁企业应当对于租赁物定期检查并进行记录，融资租赁企业也可以通过技术手段确认租赁物的位置（如汽车租赁中安装GPS等）、现状等，确保对租赁物实现动态化管理。